Cultivando o Jardim

Endereço novo

2009-07-16T19:07:00.002-03:00

A ideia era antiga, mas eu não tinha tempo para colocá-la em prática. O Blogger desde sempre não me agradou muito como serviço. É incompleto e muito abandonado por uma empresa que tem produtos demais. Daí havia o WordPress com muitos mais e melhores recursos e em código aberto (o que não significa muito para mim além do apoio moral).

A partir de agora, portanto, só estarei contribuindo com uma empresa que planeja conquistar o mundo usando o YouTube, o Books, o Maps, o Reader (por sinal, a melhor invenção deles), o buscador (claro!) e nada mais. Juro.

O endereço antigo vai continuar no ar (porque há vários resultados no Google para quem procura sobre o Wikilivros ou livros didáticos :D e porque eu tenho medo que o roubem. Nah! Mentira).

Só acho estranho, muito estranho (ninguém mais acha?), que o WordPress use o serviço de propaganda do Google, seu maior concorrente, para se manter. Alguém já viu disso por aí? Empresa que faz propaganda do concorrente?

Para os que não querem saber de nada disso de endereços novos, em seguida, voltaremos com a programação normal. O endereço novo agora é: http://cultivandoojardim.wordpress.com Obrigado pela paciência de ler até aqui.

Concorrência

2009-04-22T23:15:00.006-03:00

Um elemento muitas vezes desconsiderado ao se analisar a popularização da Wikipédia é a concorrência, ou a falta dela. Não estou dizendo que não existissem enciclopédias e enciclopédias online, mas em sua maioria elas tinham, e continuam tendo, algum tipo de restrição ao conteúdo. Fosse que ele fosse pago, fosse que não pudesse ser copiado, não existia nada semelhante à Wikipédia. Não existia em inglês e menos ainda em outras línguas, inclusive o português.

Sob este ponto de vista, o da concorrência, o que vemos se analisamos os demais projetos da Wikimedia? Tentarei aqui me colocar no lugar de uma pessoa que não conhece os outros projetos mas busca algum tipo de informação que eles fornecem, como notícias, no caso do Wikinotícias, ou livros e poemas, no caso do Wikisource.

Me parece muito óbvio que o mais prejudicado em relação à concorrência é o Wikinotícias. A concorrência é muito grande para o projeto. Quem, do público em geral, preferiria deixar de utilizar sites da grande mídia, em teoria confiáveis, para passar a utilizar o Wikinotícias para se informar? A não ser que se queiram notícias alternativas, menos comuns nos grandes meios, mas mesmo para isso há sites especializados e já mais conhecidos como o Centro de Mídia Independente.

Ironicamente, o Wikinotícias também sofre concorrência da própria Wikipédia, e isso apesar de ser o único projeto da Wikimedia que tem uma ligação destacada para si na página principal da Wikipédia ("Veja mais no Wikinotícias"), e pelo seguinte: quando a grande mídia faz muito alarde de algum acontecimento, onde o público acha que a informação deve estar? No Wikinotícias? Não! Cria-se um verbete na Wikipédia.

Os argumentos favoráveis não importam, seja que a informação pode estar mais completa e por isso cabe na Wikipédia, seja que a notícia tornou-se histórica. O que acontece, como já vimos, várias vezes (por exemplo: o do voo Gol 1907 e a respectiva página de eliminação), é que as pessoas editam na Wikipédia e não no Wikinotícias.

Depois do Wikinotícias, o projeto que me parece mais prejudicado é o Wikisource. Supondo que alguém estivesse procurando textos de quem se lembraria? Muito provavelmente de outros projetos com a finalidade de reunir livros como o Project Gutenberg ou o Domínio Público que, por ser do governo, conta com divulgação "gratuita". Não importa também que alguns conteúdos deste último não estejam em domínio público e não possam ser livremente utilizáveis. Mas deixemos a discussão sobre as liberdades (no caso, a dos direitos autorais) e as vantagens das wikis para o final.

Já o Wikiquote e o Wikcionário sofrem o mesmo tipo de concorrência, a de páginas "sem marca", isto é, páginas que enumeram citações ou que dão a definição de palavras, apenas como subproduto da propaganda. Basta procurar citações por aí. Para os que leem, há vários dicionários de citações publicados e dicionários comuns online e impressos disponíveis por aí, mais completos - por enquanto - e mais confiáveis - em teoria - por serem tradicionais e terem autoridades por trás de si.

Sobre o Commons não sei se vale a pena falar, já que os usuário dele o fazem tão bem. Mas em resumo pode-se dizer que há muitos outros serviços de gerenciamento de imagens, que eles possuem interface mais amigável, são mais fáceis de utilizar e não possuem a limitação de carregamento de imagens com finalidade educacional (nem com direitos autorais...).

A Wikiversidade não tem concorrentes diretos, apenas as redes internas de algumas universidades que utilizam o Moodle, mas é muito nova e tem pouco conteúdo ainda. Além do mais, os professores parecem preferir, até agora, desenvolver projetos na Wikipédia e no Wikilivros.

E o Wikilivros? Não há, que eu saiba, em língua portuguesa, outros projetos que pretendam escrever livros didáticos, manuais e apostilas colaborativamente, nem que os disponibilizem na internet sob uma licença livre. Apesar de haver páginas que disponibilizem materiais didáticos, como a da Biblioteca Virtual do Estudante de Língua Portuguesa da USP. Mesmo assim, o Wikilivros também conta com a concorrência da própria Wikipédia. Se a informação está disponível mais facilmente na vizinha para que se dar ao trabalho? Tanto é assim, que muitos usuários novos querem copiar conteúdo da Wikipédia para o Wikilivros integralmente, sem modificações.

O que nós podemos fazer então? Quais são os nossos diferenciais?

Talvez sermos projetos wiki e disponibilizarmos nosso conteúdo sob licenças livres possam considerados diferenciais por quem vê os projetos de dentro, mas não acho que estas características sejam vistas assim pelo público em geral. A maioria das pessoas não está nem aí para direitos autorais, muito menos na internet, que no Brasil é considerada terra sem lei. E não acho que as vantagens de ser wiki sejam muito claras. Pelo contrário, claras são as desvantagens, como o vandalismo, que é o que mais chama a atenção quando se fala que "qualquer um pode editar" o conteúdo.

Pessoalmente, acho que para nos destacarmos da concorrência temos que cobrir o que a concorrência não cobre, ou fazer o mesmo que ela, mas de forma diferente, sempre com a qualidade em mente. Por exemplo, o Wikisource pode investir na tradução de obras inéditas em português ou disponibilizar a obra de autores menos conhecidos. Enquanto o Wikilivros pode apostar no didatismo e em conteúdos para os quais livros didáticos em português sejam inexistentes, como o ensino de sueco. É preciso procurar as brechas e ser criativo.

Vale lembrar, para terminar, que a própria Wikipédia lusófona sofre concorrência... Da Wikipédia anglófona! E quando é que ela se destaca? Quando o usuário não tem opção, isto é, nos assuntos lusófonos.

Apresentação

2009-03-26T22:20:00.003-03:00

Já está no Commons a apresentação desta terça-feira passada do Helder sobre o Wikilivros no "Debate: Direitos autorais e educação".

Esta foi a primeira apresentação lusófona exclusivamente sobre um projeto da Wikimedia que não a Wikipédia e os resultados parecem ter sido muito bons, inclusive já com alguma repercussão na mídia.

Vídeos das apresentações estarão disponíveis na página Observatório da Educação. Quero ver a nossa!

Evento: Direitos autorais e educação

2009-03-17T16:37:00.005-03:00

Na próxima terça-feira, dia 24 de março, vai ser realizado em São Paulo um dia de debates sobre "Direitos autorais e educação" e o Helder do Wikilivros foi convidado para falar sobre o projeto!

Não encontrei um site com a programação, então segue como me foi passada:

9h30 - 11h30
Mesa 1 - Livro didático e acesso ao conhecimento
Célia Cassiano - Autora da tese de doutorado "O mercado do livro didático no Brasil"
José de Nicola Neto - Autor de livro didático e presidente da Associação brasileira dos autores de livros educativos (ABRALE)
Coord.: Pablo Ortellado - Grupo de pesquisa em políticas para acesso à informação (GPOPAI/USP) 13h30 - 15h30

Mesa 2 - Experiências de material didático para livre acesso
Jairo Marçal - Coordenador do Livro didático público: Projeto Folhas da Secretaria de Estado da Educação do Paraná
Hélio Kuramoto - Coordenador geral de pesquisa e manutenção de produtos consolidados do Instituto brasileiro de informação em ciência e tecnologia (IBICT): Ministério da Ciência e Tecnologia
Helder Geovane Gomes de Lima - Colaborador do Wikilivros
Coord. Vera Masagão Ribeiro - Coordenadora de programas da Ação Educativa 16h - 18h

Mesa 3 - Indicações para a formulação de políticas públicas
Pablo Ortellado - Grupo de pesquisa em políticas para acesso à informação (GPOPAI/USP)
Egon Rangel - Membro da comissão técnica do livro didático: Ministério da Educação
Jamila Rodrigues Venturini - Jornalista
Coord: Sérgio Haddad - Coordenador geral da Ação Educativa

Quando: 24 de março de 2009, das 9h30 às 18h
Onde: Auditório da Ação Educativa
Rua General Jardim, 660, Vila Buarque, São Paulo-SP
(próximo à estação do Metrô Santa Cecília)

Os temas parecem muito interessantes e não conhecia ainda o movimento pelo acesso livre a informação científica, tema de estudo do palestrante anterior ao Helder.

As inscrições podem ser feitas pelo e-mail candelaria [arroba] acaoeducativa.org e são gratuitas. O evento é uma parceria entre uma ONG e o Grupo de Pesquisa em Políticas Públicas para o Acesso à Informação (GPOPAI) da USP. Agora temos os professores de que eu falava no texto anterior!

Dia Nacional do Livro Didático

2009-03-01T08:37:00.007-03:00

Dia 27 de fevereiro último foi, no Brasil, o Dia Nacional do Livro Didático. Creio que é como outras datas comemorativas de que ninguém sabe e que, portanto, ninguém comenta.

No Brasil os livros didáticos são distribuídos gratuitamente para as escolas pelo governo federal desde que o Programa Nacional do Livro Didático (PNLD) foi criado em 1985. Contudo, esta distribuição gratuita só envolvia o ensino básico até que em 2004 começou a ser ampliado para incluir também o ensino médio ou ginasial.

O PNLD gerou uma verdadeira indústria do livro didático no Brasil. Sendo a distribuição nacional, as encomendas do governo são da casa dos milhões e qualquer editora hoje quer entrar em um mercado com uma tiragem tão alta e tão certa. Todavia, a avaliação dos livros que chegarão a um catálogo final nas mãos dos professores é feita nas universidades e os critérios de seleção são bastante rígidos. Na área de História, por exemplo, são avaliados "Princípios pedagógicos", "Princípios históricos", "Projeto gráfico" e "Elementos para contrução da consciência cidadã", todos itens com subdivisões.

Essas exigências geraram um alto grau de profissionalização do material, devido também a concorrência entre as editoras. Mesmo assim, os livros didáticos não escapam de erros ou falhas e estes de serem escancarados de vez em quando na imprensa. Por exemplo, recentemente, por ocasião dos 40 anos do início do AI-5 a Folha Online publicava matéria sobre o assunto.

É difícil ver o Wikilivros entrando neste mercado. É difícil cumprir certos tópicos do processo de avaliação como a exigência de que os livros venham em coleções para abarcar todo o ensino básico, desde a primeira série até a última, ou a exigência de que venham com manuais para os professores. Eu diria que com a mão-de-obra disponível é impossível. Uma possível brecha está nos livros infantis que servem mais como complemento ao livro didático do que como concorrência. Uma outra está no conteúdo desenvolvido para vestibulares e concursos como também para cursos universitários.

No caso das universidades, em particular, o Wikilivros é muito apropriado, pois os próprios professores podem escrever seus livros e apostilas, já que não há exigências governamentais quanto ao material utilizado no Ensino Superior, e há ainda o estímulo de que livros no Brasil, didáticos ou não, custam muito caro, de maneira que fica faltando só a divulgação do projeto.

Quem é filibusteiro?

2008-12-05T19:51:00.005-02:00

Não lembro de onde conheço a palavra, mas dei de cara novamente com ela recentemente e gostaria de compartilhar a informação, pois tem a ver com um assunto discutido no texto passado: a obtenção de consenso em wikis lusófonas.

Filibuster, nos Estados Unidos, é um indivíduo "obstrucionista", alguém que procura impedir ou obstruir os trabalhos parlamentares...

Já veem onde quero chegar. Já conhecem o tipo e agora teem o nome dele. Usem-no sabiamente. E não sejam filibusteiros...

Haverá mais filibusteiros em português do que em inglês?

Estilos culturais

2008-11-21T19:51:00.008-02:00

Cada wiki é diferente. São diferentes em suas regras, na forma de resolver problemas semelhantes, em suas comunidades. Ainda assim, parece que cada língua tem um estilo próprio de pensar, o que se reflete no conjunto das wikis delas.

Tempos atrás eu achava muito normal e até desejável copiar políticas da Wikipédia ou do Wikilivros anglófonos para os respectivos projetos lusófonos. Hoje, isso me parece um grande disparate absurdo.

Por exemplo: será que o consenso é realmente adequado a wikis lusófonas? Vejo que muitos se enganam sobre o que é o consenso, referem-se a ele como se fosse a opinião da maioria, uma unanimidade. Não é. Segundo um Aurélio velho que tenha aqui comigo, o consenso é "um acordo ou concordância de idéias, de opiniões [...]". Um a-cor-do! Para haver consenso, é preciso que as partes envolvidas em uma discussão cedam um pouco sempre a partir de suas opiniões originais para que se atinja um ponto neutro, um terreno neutro.

Mas muitos de nós chegam a discussões sempre com um ponto de vista determinado e nunca dispostos a mudá-lo. Eu sou eu, você é você. Eu sou o dono da razão, você está errado. Como ter consenso assim? Acho que isso tem muito a ver com um tal "orgulho ibérico" que Sérgio Buarque de Holanda, se não me engano, cita no Raízes do Brasil e que aqui no Brasil é responsável em grande parte pela nossa democracia incompleta, em que "todos são iguais perante a lei", mas uns são mais iguais que os outros.

E, minha nossa, como falamos, nós lusófonos! Sinceramente, não vejo isso em nenhuma outra wiki por onde passo; em especial, as anglófonas. Afinal, para que servem as wikis? Para discutir ou desenvolver conteúdo? Se a resposta for a segunda, verão que o trabalho a fazer por aí nem é muito... Apesar de saber que a dicotomia entre comunidade e conteúdo também é uma questão para os anglófonos, por exemplo, entre nós, ela se acentua. E quem disse que só há comunidade onde há discussão?

O que se quer é colocar e impor a própria opinião, não ouvir e entender a dos outros. São diálogos de surdos. Nas discussões também qualidade e tamanho são contrários. Li, por aí, que nós lusófonos temos o pensamento prolixo em comparação ao pensamento dos anglófonos - nosso pensamento não seria lógico por natureza - e que por isso, os métodos de ensino de leitura no Brasil dão errado (nem queiram saber a nota do Brasil em leitura no Programa Internacional para Avaliação de Alunos da OCDE...). Na hora, achei um absurdo, claro. "Lógico por natureza"?! Que diabos é isso? Mas os fatos teimam em negar a minha incredulidade... Parece que é bom ser prolixo no Brasil (e no resto do mundo lusófono também?)

Outra característica que me parece muito típica nossa é o nosso apego a leis, regras e interpretações. Tudo tem que estar no papel; nos mínimos detalhes; senão não vale, pode ser contestado e interpretado (sempre) longamente. É uma atitude muito contrária a dos anglófonos, de novo, com sua common law. E, por isso, como há os que entram em discussões apenas para discordar e para desfazer qualquer tentativa de consenso, talvez sempre haja alguém para perguntar "Onde está escrito que não pode?", mas nunca "Onde está escrito que pode?", e para contestar a validade de recomendações, por serem "apenas" recomendações, não regras, leis.

Dito tudo isso, talvez caiba agora uma última pergunta: será que wikis são adequadas aos lusófonos? Não digo que os projetos anglófonos, ou outros, sejam perfeitos, que o consenso nunca funcionará em português, que as votações fazem mais o nosso estilo ou que continuaremos discutindo tanto sobre o sexo dos anjos. Os outros projetos da Wikimedia em português ainda são muito pequenos para que se ponha isso a prova e agora nós podemos usar a Wikipédia como modelo para o que não se deve fazer. Pode ser que haja outras características nossas que me escapam e talvez nem todas elas sejam negativas. Seja como for, eu continuarei me negando a acreditar em "estilos culturais"...

Wikilivros portáteis e coleções

2008-10-27T16:09:00.005-02:00

Desde 23 de outubro os Wikilivros em todas as línguas ganharam três novas ferramentas: a criação automática de versões em PDF e de versões em ODT (OpenDocument Text) dos módulos e a criação de coleções. Eis o aviso "oficial".

Os recursos já estavam em testes - e eu havia brincado com eles um pouco -, mas a versão final, para uso, superou minhas expectativas. Achei as versões em PDF de alguns módulos muito bonitas e principalmente profissionais. E em se tratando de wikis esta é uma palavra importante.

As coleções são um agrupamento de módulos avulsos da preferência do usuário para que possam virar uma versão em PDF única ou para que o usuário possa encomendar para a PediaPress (empresa alemã responsável pela tecnologia) uma versão publicada deles. É claro que o recurso pode ser usado também para agrupar todos os módulos de um único livro para criar uma versão em PDF dele.

Contudo, ainda há problemas. Por exemplo, o de que o programa redimensiona todas as imagens em uma página, o que inclui as imagens que são usadas no Wikilivros para classificar módulos pelo estado de desenvolvimento, o que as faz ocupar enormes espaços desnecessariamente; ou o de que os autores e referências poderiam ser listados todos em uma página só para o caso de coleções, o que daria a elas maior aspecto de livro; ou - e mais grave - que a GNU FDL não é nem um pouco prática, porque não é nem um pouco prático ter uma versão em PDF de um módulo na qual o conteúdo propriamente dito ocupa uma página e a licença sete.

Por fim, gostaria de convidá-los a testarem as nossas novas ferramentas. E não fiquem com inveja: planeja-se levá-las para outros projetos da Wikimedia em breve.

Perguntas rápidas

2008-10-15T20:33:00.010-03:00

Eis uma grande pergunta talvez apenas entendida completamente por quem edita em wikis pequenas:

Por que os novatos sempre somem depois de receberem qualquer mensagem?

Mesmo uma mensagem de boas-vindas ou uma tentativa de ajuda os assusta . O que nos leva, no caso do carregamento de imagens a:

Avisar ou não avisar acerca de toda a questão de direitos autorais?

Se se avisa, mesmo que em doses homeopáticas, perde-se um contribuidor; se não se avisa as imagens ficam sem licença...

O analfabetismo e a Wikimedia Foundation

2008-10-03T11:04:00.006-03:00

No dia 18 de setembro, foi divulgada uma pesquisa nacional, a Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Segundo ela, a porcentagem da população que é analfabeta no Brasil ainda chega a 10% da população, o que dá incríveis 14 milhões pessoas totalmente analfabetas.

O número é assustador sim, mas não tanto quanto o de analfabetos funcionais, isto é, pessoas com mais de 15 anos e menos de 4 anos de escolaridade. Esses chegam a 21,6% da população em média e em algumas regiões a 30%. Façam-se os cálculos.

Para nos consolarmos, divulgou-se junto com a pesquisa que na última década (desde 1997) o número caiu de 15,9 milhões para os atuais 14 milhões. Ou seja, uma redução de 1 milhão em 10 anos! Por cima, isso daria o número absurdo de 73 anos para acabar com o analfabetismo... É consolo o suficiente?

E agora eu me pergunto: que pode a Wikimedia Foundation contra 14 milhões de analfabetos?

Não é inteiramente verdade que para ter acesso a "todo o conhecimento do mundo" só é preciso um computador ligado à internet. É preciso também saber ler.

É claro que a culpa não é da Wikimedia Foundation, mas do Estado brasileiro, da sociedade brasileira que, incapaz de resolver a questão nos últimos 186 anos, aparentemente resolveu jogar a responsabilidade para a "iniciativa privada". Mas como podemos ajudar com os nossos projetos?

Conflito de gerações

2008-06-23T18:57:00.002-03:00

Eita! Três meses sem escrever. Não havia percebido que tanto tempo se passara. Os estudos me mantiveram bastante ocupado ultimamente.

Esta reflexão que vai aqui não é recente, data de alguns meses atrás, mas a impressão é mais antiga, ocorrendo-me já na Wikipédia. É preciso primeiro, explicar três conceitos relacionados com a idéia do título ou, melhor dizendo, responder três perguntas: o que é uma geração wiki, o que é um novato e o que é um usuário experiente.

Comecemos pelo último ponto: o que é um usuário experiente? Dependerá do critério escolhido. Poderá envolver o domínio das ferramentas de edição wiki, poderá envolver o conhecimento das políticas de um projeto, poderá envolver o critério temporal, isso tudo, ou a identidade como tal - um usuário é experiente a partir do momento em que passa a se ver assim. Não, não envolve número de edições...

Pode-se dizer, portanto, que o novato será o anti-usuário-experiente. É aquele que ainda não sabe navegar com desenvoltura por entre os recursos do projeto, que desconhece meandros das políticas, que edita há pouco tempo e que admite ser um recém-chegado. Certo? Certo, mas não só isso.

Há um ingrediente a mais na definição do novato. A empolgação com o projeto. Mesmo os reservados estão empolgados com tudo que há de novo. Este ingrediente é potencialmente explosivo quando em excesso e o será se esse novato for de encontro a um usuário experiente.

Neste ponto é preciso voltar para a primeira das perguntas colocadas mais acima. O que é uma geração wiki? Assumindo-se que exista, pode-se defini-la como um conjunto de indivíduos de mesma idade e de uma mesma época. Idade aqui é tempo de edição ativa. Peço a bondade de deixar sem maiores explicações o conceito de época wiki.

O conflito de gerações acontecerá - e acontece - quando um novato chega propondo muitas mudanças, nas estruturas, nos procedimentos internos de um projeto; não ouvindo, ou parecendo não ouvir, apelos de que vá com calma, de que uma wiki não se constrói em um dia; tudo isso, às vezes acompanhado de críticas mal colocadas sobre o trabalho já feito.

Isso pode ser realmente cansativo para um usuário experiente se ele lidar com a situação como uma invasão, uma tomada de espaço ou uma ofensa. Não deveria ser assim. Pelo contrário, o usuário experiente deveria tentar por em prática as mudanças propostas pelo novato - supondo-as de boa fé, claro -, pois para os olhos deste os defeitos ainda estão tanto mais à mostra, como não estão mais para os olhos habituados daquele. Pode ser um sopro de vida para um projeto.

Quando os usuários em conflito não tratarem tudo isso com a calma que merece o resultado pode ser uma grande perda, com o abandono do projeto por um ou por outro. O importante é ser maleável cedendo hoje para ganhar amanhã.

O histórico que não me deixa mentir

2008-03-03T20:02:00.012-03:00

Descobri ontem uma novíssima fonte de riso: as páginas de usuário. Não estou aqui me referindo às informações que elas têm hoje. Nem às páginas dos novatos. Me refiro às primeiras edições em páginas de usuários antigos e as edições subsequentes. São mais reveladoras que as primeiras edições em geral.

Como eram bons aqueles tempos em que como novatos havia menos politicagem e mais vontade de contribuir. Apenas você e alguma página específica para melhorar. O que se passa na cabeça de alguém que cria uma conta em uma wiki?

Imagino que sejam coisas diferentes para cada pessoa, apesar da vontade comum de ajudar. Estranhamente parece que esse Éden idílico da pura e boa vontade vai se corrompendo, seja frente ao mar de trabalho a fazer que nos engolfa - então não era apenas aquilo para melhorar? - seja frente a estupidez dos usuários que já esqueceram que foram novatos ou, antes, como foram novatos.

Eu ainda me lembro bem o que pensei antes de apertar o "Criar nova conta". Direi, pois, aos que esqueceram o que estavam pensado eles mesmos e, porventura, estejam interessados. O que pensei foi:"Por que não? Parece ser divertido." De fato "minha" página de usuário atesta isso. O histórico não me deixa mentir: entrei no mundo wiki por diversão. Aquele motivo inocente me parece mais válido hoje do que nunca. E direi ainda uma coisa, com toda a vergonha de mínimos, conchavos, a costumeira falta de educação nas discussões, a politicagem enfim, eu havia esquecido aquele sentimento.

Não sei se as primeiras edições em uma página de usuário revelam o caráter de cada um. Isto ainda resta por avaliar... Mas certamente trazem a nostalgia de bons tempos: não é que o projeto fosse diferente naquele tempo, nós é que éramos. Experimentem!

Ignorância pluralística

2008-02-15T18:15:00.003-02:00

Lendo o jornal certa vez, avistei esse conceito, mas não memorizei o nome dele apesar de ver-lhe os efeitos claramente no dia a dia. Dias atrás dei com ele novamente por acaso. Ignorância pluralística é a ação de não expressar a própria opinião ou atitude por força da indiferença do grupo. É se deixar levar pela opinião geral por acreditar não ser possível fazer nada sozinho.

O fenômeno foi recentemente estudado na sociedade brasileira e o pesquisador concluiu que aqui essa característica é mais destacada que em outros países. Como disse, ele perpassa nosso dia a dia, mas é em matéria de política que se torna mais evidente. Diariamente surgem novos casos de corrupção - sem que os anteriores tenham sido esclarecidos diga-se de passagem - e o que nós, brasileiros, fazemos? Nada.

Quando comecei a editar na Wikipédia lusófona, minha primeira wiki, imaginei quais seriam os efeitos da colocação em prática no mundo real da recomendação seja audaz. Sim, o próprio conceito de faça você mesmo compele à ação e trazido para o mundo real, descruzaria muitos braços.

Mas, ao contrário da imaginada por mim, há uma conexão maléfica entre a ignorância pluralística e a Wikipédia lusófona. Nela também é visível a pressão da indiferença do grupo contra a ação e a mudança. Aqui ela se expressa a partir do momento em que algumas coisas têm que ser resolvidas através da discussão e do consenso. É este o caso, por exemplo, dos critérios de notoriedade ou da prevalência das votações sobre o consenso. É muito mais fácil esperar uma votação, em que só é preciso colocar uma predefinição e uma assinatura, do que argumentar.

Para terminar é de notar esta frase citada na entrevista:

E, na cultura brasileira, quem se expõe tende a ser motivo de anedota. Quem se manifesta é badernista, desocupado.

Concordo. Inúmeras vezes já vi indivíduos criticarem um verbete, uma irregularidade na ação de outro indivíduo e pedirem ajuda, sendo a resposta costumeira a tentativa de humilhação pública ou a de fazer pouco caso do "manifestante". Aqui também é muito mais fácil usar-se argumentos ad hominem do que dar uma resposta clara e direta que resolveria o problema. Aqui também a indiferença da comunidade, como já disse, cria os trolls da Wikipédia lusófona que nesses dias pululam.

Finalmente o clima de "nada a fazer" na comunidade pelas arbitrariedades cometidas por um ou outro administrador permite que elas continuem. O que acontece fatalmente, inexoravelmente, com o indivíduo que questiona a ação de um ou vários administradores? Ao invés de se resolver o caso, coloca-se o mais rápido possível panos quentes sobre ele e o comportamento do "manifestante" é logo taxado de "desestabilizador" simplesmente por cobrar coerência nas ações de quem "carrega a wiki nas costas" - e que aliás fariam um bem a si e aos outros se tirassem o peso delas já que ninguém pediu tal favor. Contra cara-de-pau, ação! Contra indiferença, ação!

O homem cordial e a Wikipédia lusófona

2008-02-04T19:23:00.000-02:00

Perdoem se venho falar mais uma vez em tão pouco tempo, o assunto "Wikipédia" também já me cansa. Eu gostaria que o Planet fosse mais ativo, mas como não é... Este texto envolve o problema fundamental da Wikipédia lusófona. A existência do homem cordial.

Para os portugueses, cabo-verdianos e cidadãos de além-mar que não tenham lido Raízes do Brasil, o homem cordial segundo Sérgio Buarque de Holanda é o brasileiro, ou antes essa é a principal característica dele. O homem cordial é um homem do campo que age sempre de forma emocional, com base na amizade, no compadrio e está de rabo preso com os políticos locais devendo-lhes favores. Segundo o autor, a urbanização e a democratização do país - o homem cordial precisa e faz parte das oligarquias rurais - levariam o homem cordial a ser extinto e finalmente o país poderia desenvolver-se. Contudo ele claramente sobrevive.

Traçado o perfil dele, alguém aí reconhece esse homem cordial em algum lugar? Sim, o homem cordial brasileiro está na Wikipédia e é ele que é o mal dela. É ele, por exemplo, que ignora quaisquer razões e argumentos em uma votação e vota contra algo que acha certo, apenas para não desagradar os amigos. É ele que não opina contra o amigo para que o amigo fique do lado dele no futuro. É ele que acha que as regras são válidas apenas para quem não faz parte do círculo. É ele, enfim, que afunda o Brasil e a Wikipédia lusófona. Pois, como bem diz um verbete ligado por mim no texto passado, para haver sabedoria na multidão é preciso haver diversidade de opinião entre os membros e independência entre as partes dela. Coisa que sabidamente não existe na Wikipédia lusófona.

Como acertadamente disse um usuário ao deixar de editar na Wikipédia tempos atrás, "cada povo tem o projeto que merece". Nada mais verdadeiro para o Brasil e a Wikipédia lusófona.

Razão

2008-02-03T00:29:00.000-02:00

Passeando pela Wikipédia lusófona - algo não muito recomendável à saúde nesses dias - às vezes me lembro destas frases e tenho vontade de colocá-las na minha página de usuário como frontispício e aviso aos incautos:

"O diabo encarnou nos meus literatos, e não há maneira de fazê-los voltar à razão... Deve ser um consolo para os animais ver que gente com tais cérebros não é muitas vezes melhor que eles."

"Como bem disse o sábio Mêmnon, eu não conheço nada tão louco quanto um grupo de sábios."

O irônico é que ambas as frases são de autoria de indivíduos que estiveram de uma forma ou de outra envolvidos com a criação da Encyclopédie. O primeiro, Frederico II, o Grande. O segundo Jean-Jacques Rousseau.

Mais de 200 anos depois destas frases terem sido proferidas aí está a massa lusófona - ou devo dizer luso-brasileira - provando o quanto é mais sábia que os "sábios" de Frederico II.

Depois de lembrar-me das frases eu dou risada e vou editar no Wikilivros...

Somos confundidos

2008-01-10T00:59:00.000-02:00

Estava a editar o Wikiquote quando me ocorreu o assunto desse texto. Agradável ou não. Notei novamente a falta de editores ativos no projeto e estava me perguntando os motivos por trás disso e o que fazer para mudar essa situação.

De início fui checar o número de usuários registrados no Wikiquote para ver quão grave é a situação. Para meu espanto, o projeto tem mais usuários registrados que o Wikisource e o Wikinotícias, coincidentemente os dois projetos lusófonos mais novos. Que diabos acontece então?

Se me dissessem que os lusófonos simplesmente não gostam de citações, talvez eu acreditasse, mas diria que também não gostam de textos nem muito menos de notícias. Comparando contudo a quantidade de usuários registrados na Wikipédia, a sexta com mais usuários, a pequena quantidade de usuários registrados nos demais projetos lusófonos salta aos olhos. Em nenhum chega a 5 mil que sejam. E não falemos em usuários ativos, editores propriamente ditos. Mesmo na Wikipédia dá quase para contar nas mãos quantos tem mais de mil edições.

Somos realmente poucos e não somos compreendidos. Quantas pessoas sequer ouviram falar da Wikipédia pela lusofonia afora? Mesmo ela que conta com algumas reportagens por aí é confundida e mal conhecida. Para falar a verdade tenho medo - é sério - de ler a linha direta ou o pergunte ao bibliotecário, serviço parecido do Wikilivros. Às vezes é surreal o que aparece ali. Não dá para saber se a pessoa está falando sério ou brincando. E fica claro também que muitas - por vontade própria ou não - não lêem nada do que está escrito lá. Vários associam a Wikipédia ao Google - daí talvez a associação da mesma com o Orkut no caso do Brasil.

Por outro lado, mesmo dentro da Wikipédia, porta de entrada dos projetos da Fundação Wikimedia os usuários cadastrados, ativos e antigos não sabem diferenciar um projeto do outro. Para não falar de um certo desprezo, visível por vezes, por eles. É mesmo engraçado ver a confusão entre o Wikilivros e o Wikisource. E é claro, o nome deles também não ajuda. Provavelmente seria mais apropriado chamar o Wikilivros de Wikimanuais e o Wikisource de Wikilivros e quanto ao Wikiquote, basta dizer que pronunciado em português fica "cuóte", ou algo assim, e que sem saber inglês não dá nem para adivinhar vagamente de que se trata. Talvez seja o caso de estabelecer algum dia como o "Dia da edição no projeto irmão" para nos conhecermos melhor. Talvez isso mude também com a criação do login unificado, prometido para 2489 segundo soube.

Realmente somos confundidos. E mal nos tornamos conhecidos, já vem a má fama. Realmente os "outros" projetos lusófonos da Fundação Wikimedia têm um pepino em mãos. Como cumprir a nossa missão de informar o mundo se o mundo sequer sabe de nossa existência? Qual a parcela de culpa que nos cabe; a nós, os que desejamos ver o crescimento desses projetos, a Wikipédia inclusa? Qual cabe talvez aos lusófonos como um todo? Pessoalmente entrevejo parte da resposta, mas sobre isso não direi palavra.

Wikilivros o que falta

2007-12-13T00:10:00.000-02:00

Oba, o Planeta Wikimedia está de volta depois de alguns meses sem atualizar-se. Dessa vez não venho falar da Wikipédia (depois de certo tempo perde um pouco a graça chutar quem está caído...). Hoje vim falar sobre o Wikilivros. Tempos atrás discutíamos o que falta para a qualidade dele melhorar em curto e longo prazo. Antes de falar sobre os desafios futuros, começarei falando um pouco sobre os progressos alcançados este ano.

O Wikilivros tem no momento pouco mais de cinco mil módulos divididos entre cerca de 160 livros. Para ser sincero o número de módulos está inchado pelos módulos da Wikiversidade e do Livro de receitas e há uma grande concentração deles na área de informática.

Deixando os números de lado, esse ano houve um esforço para dar fim aos mínimos que também existiam no projeto. Conseguimos saltar de 1.800 k por módulo, o que já era mais que o tamanho médio dos verbetes da Wikipédia atualmente, para quase 2.000 k. A predefinição foi retirada do último deles em abril. Uma vitória.

Ainda no primeiro semestre também conseguimos ajustar nossa política de copyright. Mas apesar de tudo continuamos com poucos usuários ativos.

E então que caminho seguir para que em 2008 o Wikilivros se torne ainda melhor? Nenhum outro que não seja o da qualidade. Para começar, fica faltando a criação da Wikiversidade. Já houve uma votação e algumas discussões, mas não foi possível reunir apoio suficiente. Eu mesmo fui contrário. Em parte por se temer uma falta de usuários ativos, o que já ocorre em maior ou menor grau por toda a lusofonia wikimediana para além da Wikipédia (e talvez nela também). Em parte pela falta de conteúdo já existente. Agora, faz um ano que os projetos em inglês e alemão foram criados e já é possível ter uma idéia sobre a Wikiversidade. Depois da última discussão organizou-se e desenvolveu-se algum conteúdo no próprio Wikilivros. Acho que é chegada a hora de dar o próximo passo.

Mais qualidade pode vir também com mais usuários ativos. Eles poderiam ser atraídos por mais livros completos e vice-versa. Se há conteúdo, o Wikilivros aparece mais nas ferramentas de busca e aparecendo mais, mais pessoas se interessam pelo projeto. É um círculo virtuoso. Outra maneira de se conseguir mais divulgação e mais usuários seria uma simples diferenciação visual. Convenhamos, para quem vê de fora os projetos da Wikimedia parecem todos iguais. Pouca gente consegue diferenciar cada um a pincípio. Os projetos da Wikimedia precisam sair da sombra da Wikipédia.

Mas enquanto esperamos algo nesse sentido podemos ir em busca de parcerias com empresas que estejam dispostas a distribuir nosso trabalho, como a OLPC e o plano de incluir livros do Wikijúnior nos computadores de 100 dólares. Isso se os 150 mil computadores realmente saírem no Brasil no ano que vem. Se não, muita coisa é possível através da imprensa.

Uma pequena e persistente lacuna no caminho dos novatos é a falta de páginas de ajuda para começar a editar. A falta de páginas de ajuda e a dificuldade advinda daí dificulta a vida dos que querem ingressar no projeto, mas essa é a dificuldade mais fácil de sanar.

O Wikilivros tem grande potencial - mas qual projeto da Wikimedia não tem - para crescer no próximo ano. Resta continuar trabalhando para colher os frutos. Ah, sim! Já que estamos em época de anúncios, o processo de escolha do novo logotipo do Wikilivros foi iniciado. Os artistas estão convidados a participar.

Poderia ter sido... Um anônimo

2007-10-30T00:55:00.000-02:00

Foi a gota d'água. Já é a terceira ou quarta vez que me confundem com outro. Já houve confusões por causa disso e já até atribuíram minhas idéias a outras pessoas. Tudo bem que quatro mil edições - não, não dava boas-vindas - e quase dois anos de contribuições não são grande coisa, mas nem só de Esplanadas se faz uma comunidade.

Se há uns que querem deixar de ser IP e passar a ser alguém, eu queria deixar de ser alguém e passar a ser um IP. Talvez assim atribuíssem meus comentários e idéias a mim e ainda viraria assunto em blog.

Para o pessoal do fair use, a imagem prometida antes:

Jardim em Quioto, Japão.
Autor: Fg2 Licença: Domínio Público

Pronto, agora pode ser destaque... Não tem nem link vermelho.

Como criar um troll

2007-10-21T02:12:00.000-02:00

Tudo bem. A última onda de choque passou. Já veio até outra mais branda depois dela. Podemos descansar e voltar aos artigos [ou à Esplanada]... Mas até quando? Os últimos embates parecem ter sido vencidos mais uma vez pelo cansaço, mas até quando essa estratégia funcionará? E se da próxima vez - ah, sim, haverá uma próxima vez - vier alguém mais chato e mais insistente o que fazer? Estou falando da constante proliferação de trolls na Wikipédia lusófona.

Sua origem é uma só, a falta de habilidade da "comunidade" em lidar com pessoas [e não estou aqui falando de bloqueio...]. Senão, vejamos um exemplo:

Eis o indivíduo que acabou de fazer seu cadastro na Wikipédia e criou um verbete. "Mas ei", pensa a "comunidade". "Este verbete é propagandístico. Vai para o lixo", completa. Pobre coitado ninguém assumiu sua boa fé. Começa assim a sua penitência - e também a dos que gostam do silêncio... Não entende a votação: "Que é isso? Quem são esses todos que se uniram para apagar 'meu' verbete? É um compadrio de amigos, uma gang, uma panela. Não é livre este espaço?" Pede a explicação dos votos: "Querem que eu melhore o trabalho, melhorarei... Pronto! Melhorado!" Mas não adianta, o conteúdo é não só propagandístico como irrelevante só que esqueceram de avisar-lhe: "Mas o que é isso? Continuam a querer apagar meu trabalho. Corja, vou avisar a outros desse complô... Vou a instâncias superiores, vou clamar à comunidade contra as injustiças! ". Como todos estão acostumados ao barulho, não dão atenção ao caso. "A comunidade está com eles e contra mim. Mostrarei que há lixo pior que o meu e... Bloqueado??? Eu?" Depois do primeiro bloqueio - que nunca resolve nada -, já sabem a continuação. Eis em síntese a saga de um troll.

Os mais atentos já percebem o que estou a afirmar. É a "comunidade" que cria o troll! Certo, serei bonzinho e atribuirei 20% da culpa ao troll. Digamos que a maioria deles é de indivíduos perturbados, com complexo de perseguição, um enorme egocentrismo, muita teimosia e falta de simancol. Ainda assim, a maior parte da culpa fica por conta da "comunidade". Em um primeiro momento, os administradores, mas não só, dão à luz a essas personagens depois todos ajudam a criá-las.

Não estou aqui me colocando contra o trabalho administrativo, mas ele requer diálogo, habilidade que nem todos têm ou sequer tentam ter. Na Wikipédia lusófona, a base do diálogo é o bloqueio ou sua ameaça. Outra parte da culpa está no torpor permanente em que a "comunidade" está quanto a confusões, o tal ignore mode, ou os comentários sobre o clima. Essa atitude não ajuda em nada. Ignorar trolls não vai fazê-los pararem de vir.

Na verdade, não há maneira de impedir que indivíduos dessa índole se disponham a ajudar. O que se pode fazer é ter mais paciência com eles. Levar as normas de conduta a sério, isto é, segui-las antes de querer que os outros as sigam. Tentar impedir que o fogo fuja ao controle antes que seja tarde. Não é o caminho fácil do bloqueio - no final ele só aparenta ser fácil -, mas poupa muita dor de cabeça e tempo. Respondendo à pergunta inicial eu direi até quando: até o momento em que houver uma mudança na atitude da "comunidade" ou dos indivíduos que a compõem.

Caminho das pedras

2007-09-24T17:17:00.000-03:00

Depois dos milhares de comentários aqui, das mensagens em minha página de discussão na Wikipédia e no Wikilivros, e-mails e até gente a procurar-me no mIRC - sim, a turba é insaciável -, relatando histórias de descrença no futuro venho aqui a responder a grande pergunta: como salvar a Wikipédia lusófona? Isto é, que se pode fazer para mudar o quadro apresentado no texto anterior? As respostas podem não ser as melhores e certamente não são as únicas, são apenas as minhas respostas:

Como podemos criar uma comunidade na Wikipédia lusófona? Desconfio até da minha sombra ali...

Como alguns devem saber, há muitas definições para comunidade. Pode ser a de todos os editores ou a dos mais costumeiros. É desta que estou falando aqui. Não há outra maneira de fundar uma comunidade a não ser sobre a confiança mútua. Essa comunidade deve ter usuários experientes no projeto, mas receber abertamente os novatos. Os novatos são o combustível de um projeto como a Wikipédia. Não há outra maneira de saber em quem confiar a não ser convivendo com as pessoas e falta isso na Wikipédia lusófona, apesar de haver muitas discussões.

Que foco dar para o projeto?

Quando existir uma comunidade propriamente dita, esta decidirá por si própria. Por observações minhas em relação a outros projetos, o foco da Fundação Wikimedia já deixou à muito tempo de ser a quantidade e passou a ser a qualidade. Quando vejo uma Enciclopédia Verbo - melhor enciclopédia em língua portuguesa que conheço -, penso que a Wikipédia deveria, e teria tudo para, ser melhor que ela, mas obviamente não é. A verdade é que os editores da Wikipédia lusófona estão satisfeitos com o que têm [que é ridiculamente pouco...]. Quando e se um dia houver uma comunidade decidida a assumir o projeto como seu, esta pode ser uma das metas. Outras podem ser a associação com empresas para publicação, distribuição em DVD, as possibilidades são muitas.

Essa veio por e-mail: Edito diariamente a Wikipédia lusófona do momento em que acordo até o momento em que vou dormir. Mais da metade das edições totais do projeto por dia são minhas. É impossível me comprometer mais com o projeto...

Em primeiro lugar, arrume outra coisa para fazer. Passar tanto tempo em frente ao computador não pode ser saudável. Em segundo, é sim possível. O número de contribuições de uma pessoa não indica necessariamente compromisso com o projeto. Alguém pode muito bem editar tanto por não ter outra coisa para fazer como por achar relaxante, mas não por ter um compromisso com qualquer coisa. Pode ser também que editando tanto acabes prejudicando o projeto tratando-o como teu. Compromissar-se é querer que o projeto alcance suas máximas possibilidades e os verbetes são a parte mais fácil nesse caminho.

Uma vez fulano críticou, disse que os verbetes escritos por mim eram ruins e disse que eu poderia melhorar se me esforçasse mais. Eu não aceito isso. Passei a criticar ele e o mínimo que xinguei foi a mãe. Mostrei a ele que tenho razão e que mando.

Só porque alguém diz que teu trabalho está ruim não significa que te ache feio, sujo e mal vestido - ainda nestes termos, assuma a boa fé e tenha calma. Como isto é uma Wiki, podes aceitar a crítica e tentar melhorar - ora essa, quem morrerá por dizer "Errei sim, mas me corrijo"? Podes também dar a boa e velha resposta sem futuro "Isto é uma Wiki. Achou ruim, corrija". Ou podes ainda fazer a mais infrutífera de todas as coisas, responder na mesma moeda. Mas, devo avisar, com estas duas últimas atitudes ninguém ganha nada. Nem a Wikipédia, pois enquanto vais competir para ver quem tem mais razão ou é melhor, o verbete fica sem ser melhorado. E que diferença faz quem tem razão?

Realmente ninguém me ensinou boas maneiras e daí? Tens algum problema com isso?

Cof, cof... Não nenhum. Talvez eu deva mesmo dar início a um Wikilivro ou a algumas páginas de ajuda por aqui... Agora a sério, é claro que sim! Não percebes que este é um meio escrito e que não é sequer possível ver o rosto ou ouvir o tom da voz de quem está do outro lado?! Não se enviam mensagens assim sem preocupação. É preciso pensar sempre no leitor. Esse tipo de coisa requer muito cuidado e muita sutileza. Mas ainda que não tenhas nenhuma dessas características, não desista. O melhor caminho é deixar as ironias de lado, que não levam a lugar algum, e ter sempre humildade para dizer: "Não foi o que quis dizer".

Por enquanto as dúvidas mais relevantes foram essas. Caso tenhas ainda alguma, podes enviá-la para os funcionários do OTRS que responder-te-ão com o maior gosto ou achar-me pelos meios comuns acima citados. Prometo um texto curto - talvez até com imagem para o pessoal do Fair Use ficar feliz - para os que não têm tempo na próxima vez.

Sinceramente, não!

2007-09-10T13:19:00.000-03:00

Faz quase um mês desde a minha última edição na Wikipédia. Talvez seja meio tarde para dizer, mas foi, na verdade, um conjunto de fatores que me levou a deixar de fazê-lo. Peço, portanto, desculpas antecipadas pelo desabafo. Não vou agora começar a dizer que não acredito mais no modelo Wiki - senão não teria ido editar no Wikilivros - que a Wikipédia não tem futuro, que a culpa é dos administradores e a repetir todas essas críticas superfíciais e furadas. Não!

Se pudesse, ainda gostaria de colaborar mais com a 'pédia. Escrever biografias, verbetes sobre cidades do Japão, sobre períodos da História como a Idade Média. Mas não posso. Não suporto mais apertar o botão "editar" na Wikipédia lusófona. Sempre que tento fazê-lo, sou dominado pela vergonha, pelo nojo e pelo cansaço. Sim, estou envergonhado, enojado e cansado com o presente estado da Wikipédia lusófona e não consigo mais editar. Não consigo mais nem rir das infantilidades da Esplanada.

O que me cansa em primeiro lugar é a completa falta de uma união dos usuários em torno de um mesmo objetivo. Isto é, a completa inexistência de uma comunidade. Nesse pouco tempo de edição, vi realmente poucos verbetes serem contruídos por um trabalho comunitário e poucas iniciativas nesse sentido. Para ser sincero, lembro de dois ou três casos apenas, um dos quais não é uma boa lembrança... A quê se deve isso?

Em segundo lugar, se não há comunidade, não é possível haver um foco para o projeto. Que fim pretende a Wikipédia lusófona para si? Nenhum. Um projeto como a Wikipédia poderia ser divulgado em escolas, distribuído à população, enfim, muito conhecimento poderia ser propagado livremente. Mas o que tem esta pobre coitada? Nada, foco nenhum. Objetivo nenhum. Futuro nenhum...[?]

Em terceiro, cito a falta de compromisso com o projeto. Não se pode nem mesmo dizer que os usuários que editam constantemente o façam por algum compromisso com a Wikipédia. Exemplo mor disso são as votações para destaque em que os usuários votam porque o artigo está grande - nota-se claramente - ou porque torcem para o time do artigo ou... Ou... A qualidade do verbete nunca vem em primeiro lugar. E é justamente ela que todos os outros - os visitantes, por exemplo, vêem. Sinto-me envergonhado.

Outra coisa que cansa: nunca vi lugar onde se aceitem críticas de pior forma. Sinal de imaturidade. Algumas palavras parecem ser mágicas para gerar determinadas reações, assim, quando se fala em "ruim", "de baixa qualidade", "pouco confiável" o editor, ao invés de dizer "Tudo bem, é uma opinião" e procurar melhorar, passa a atacar o crítico, quando não desdenhando da crítica: "Ah! Mas foi feita por fulano" e pronto. Assunto encerrado. "Ganhei!" E assim, o projeto não evolui. Aí, para mim, está a causa da dificuldade em se fazer qualquer mudança na Wikipédia lusófona. O que sobra para o crítico é ser audaz e fazer a mudança sozinho. Que fique claro, não estou me referindo às críticas vazias e sem propósito, estas são outra história.

Para concluir o que me enoja é a completa falta de tato de muitos editores na Wikipédia lusófona para lidar com pessoas. Céus! Ninguém ensinou boas maneiras à essa gente? Seria preciso criar um livro no Wikilivros intitulado "regras básicas de boas maneiras" ensinando algo como: quando alguém lhe diz "bom dia!" é bom costume responder com "bom dia!" e não com quatro pedras e uma paulada. Não tenho estômago para isso. Será consequência de haver poucas usuárias? Será a "orkutização" da internet? Diabos!

Como se vê, uma razão fisiológica me impede de continuar colaborando para a Wikipédia lusófona. Gostaria muito de poder voltar a fazê-lo em um futuro não muito distante, mas enquanto esse dia não chega estarei ocupado fazendo com que o Wikilivros não se torne uma nova Wikipédia lusófona e tenho boas razões para acreditar que isso não acontecerá.